“无中生有”，这常常是一些美国政客们在指责中国时常常用的伎俩，尤其是最近两年，而且“三人成虎”，说多了以后就搞得跟真的似的。
然而，当地球上令人尊敬的哈佛大学，其医学院(HMS)也加入到这个行列，当学术殿堂也被政治和偏见裹挟，我觉得很是叹息，但更是要警觉的！！无论世界如何纷争，科学，请依然是科学，也必须依然是科学！！相信科学不像某些政治，相信科学是可以讲理的！！故有此文。
虽然我们骂骂某些人无良知、谎言、逻辑狡黠、是科学的毒药，可以暂时解气，但好像也没啥用，别人听了也不一定理解不一定信，因为哈佛大学在学术界的江湖地位和光环确实起到了很大的增信作用。
而且，某些受利益和偏见驱使者，更早已是“拿着鸡毛当令剑”，在欧美各大主流媒体报道后，就有人借此指责中国“果然说谎了”等等( Ref.-6)，特朗普等政客也在社交媒体广泛转发。
如果我没看懂哈佛大学医学院的这篇新论文( Ref.-2)倒也罢了，但是看懂其中的如此手段，实在觉得心里很“堵”、很气不过！觉得必须说出来，如果说的有不对的地方，也欢迎评议。
那么，既然有人以科学的名义行不实之言，那么唯有依仗科学的方式、有理有据的逻辑和事实做解药。希望哈佛大学及其医学院能够明鉴、一如既往地爱惜自己的羽毛！
一、序:
6月9日的晚上，我看到国外主流媒体 (如，Ref.-1)纷纷报道“哈佛大学医学院Harvard Medical School (HMS)”研究人员的一篇新论文( Ref.-2)（“Analysis of hospital traffic and search engine data in Wuhan China indicates early disease activity in the Fall of 2019”，以下简称“HMS论文”）。论文观点（结论）：武汉区域早在去年夏季后期和早秋的时候（文中说2019年8、9月份）就可能已经有新冠病毒存在并传播，早于华南海鲜市场所确认的时间。论文证据是“咳嗽”、“腹泻”这两个关键词的百度每日搜索量（以此表征有“咳嗽”、“腹泻”症状的病人数）、几个医院的停车场车辆的“卫星图像”数据（以此表征就医人数）有上升。
出于质疑，促使我去哈佛大学网站仔细地阅读了该“HMS论文”的原文、数据、以及相关的索引参考论文及数据。我太震惊了！感觉令人大开眼界…….. 发现其论文在数据和逻辑上有很大纰漏。
二、“HMS论文”数据解读和论证套路之摘要：
1，“HMS论文”认为：
1) 消化系统症状（如腹泻）是新冠病患的主述症状；
2) 从2019年8月份开始 “腹泻”百度搜索量数据就开始比往年异常增长；然后10月、11月，几家医院停车场的车辆“异常”增多、“咳嗽”百度搜索量数据也上升。（数据参见后文图2、图3）；
3) 所以就推测是先有轻症新冠患者（主要是“腹泻”症状），经过广泛的群体传播后，之后导致了重症患者的出现，所以就医量增加（医院停车场车辆增多）。意思说8、9月份的时候都是轻症的、腹泻症状的新冠患者，过了约两个月，到10月份以后才出现有严重的病例，所以医院就医量增加。
（文中，捎带着还以春秋笔法撇清了“10月下旬武汉军运会”的相关猜测，理由竟然是说，在这之前，百度“腹泻”搜索量数据从8月就已经上升了。）
2，但是，作为一个一直关注疫情发展的人的常识，我知道：
1) 呼吸系统症状（如咳嗽等）和发热症等才是新冠病患的主要症状。就算“HMS论文”所谓的“腹泻”数据增长是有论据作用的，但其自己的数据那怎么没显示8、9月份的“咳嗽”数据比上一年高呢？
2) 我在仔细研究分析“HMS论文”的过程中，也注意到一篇对美国流感的流行性特征的研究论文( Ref.-4)，其中数据表明，每年美国的秋冬季流感一开始发生时，往往很快就会有重症和死亡（参见后文图4及相关内容）。而传染性不亚于流感、致死率远高于流感的新冠病毒，那么其重症患者与轻症患者出现的先后时间差应该与流感类似或者更短。比如最近的北京，在持续55天无新增病例后，新爆发的疫情也给出了鲜明的实例(Ref.-8)：从6月11日确诊第一例病例后，在短短的9天内就确诊205例，其中重症高达11例、危重症2例。
假若真如作者所说：先有轻症患者，广泛群体传播一段时间（“HMS论文”说是约两个月）后才出现“重症新冠患者”，那如何解释 这长达两个月的时间跨度内一直都没有新冠重症病患出现？。
3，因此，为自圆其说，“HMS论文”就：
1) 通过对引用论文( Ref.-3)的歪曲，先夸大消化系统症状（如腹泻）在新冠病患症状的表征作用；
2) 然后，又通过对另一篇引用论文( Ref.-4) 故伎重演，以偷换概念和歪曲的手法解释说，“这种随着时间推进，从只有轻症患者到出现重症患者的现象在其它的流行病如流感中也出现过”。
3) 并将武汉当时防疫一线医院的一篇论文(Ref.-5)在疫情高发的特定背景下的“猜测”歪曲为“揭示”（“证实”），即断章取义地借用他人之口说“可能有很大一部分以消化系统如腹泻症状为主的新冠患者可能在群体传播中起了重要作用”，达到强调“腹泻”症状的表征作用的目的。
总之，实质目的是通过在论证解释过程引用论文，达成：假装其推测有理有据、形成貌似有人为其谬论和解释作证和背书的目的！
4，而且，“HMS论文”数据的论据作用真是太弱了：
1) “卫星图像”数据不仅不足、数据模拟可操纵空间大，还自相矛盾（比如：2019年12月下旬到1月23日封城，武汉经历了：发现有疑似新病毒病患、到确认新病毒基因序列、再到官方确认其有传染性、病毒呈现爆发并被确认是新型冠状病毒。但，2019年12月1日——2020年1月23日，在此时间段内，其论文中模拟医院停车场车辆数量的趋势线（后文图3）却是明显大幅下降的，比11月份还低很多，难道是病毒传播、爆发越厉害、新冠病患越不去医院了？？
2) 与上年同期相比，2019年8月至12月、甚至到2020年1月中旬，长达5个多月的时间，武汉它的“咳嗽”搜索量数据很正常，没有显示异常增长（后文图2）。
若真如作者所说，8月份起就已经有新冠病毒存在并流行、10月才出现重症的，但10月、11月的“咳嗽”数据实际增长并不比8、9月显著提高、且也没有超出上年同期水平，而我们也知道呼吸系统症状如“咳嗽”等是新冠患者的重要表征，显然数据的指向和作者的观点是非常矛盾的。
3) 其所谓的“腹泻”搜索量数据实际上也没有如作者所说的那样显示出有统计意义的增长。
更重要的是在2019年8月至12月、甚至到2020年1月中旬（共5、6个月的时间内），基本都呈现平台走势。这不符合具有流感类流行特征的新冠病患流行特征（参考后文图4及分析），即：如果这个“腹泻”日搜索量数据曲线与新冠病患有正相关性，这个数据应该是随着时间推进而比较快地不断增长，然后随着人工干预、防治，曲线到达峰值后再逐步下降）。
因而，这些关键词搜索量、卫星图像等数据都不支持其论点和论证，不过是作者的“虚晃一枪”、假装其论点逻辑有论据支持的又一手段而已。
（顺便说句题外话，也很有趣：其实，“HMS论文”的这些“腹泻”、“咳嗽”数据反倒是可以反驳那些造谣抹黑说中国耽搁疫情的的说法！因为武汉封城前5个多月，这些数据跟上年相比，实在是太正常了啊！）
（为有助于理解其原文逻辑，建议读者仔细阅读“HMS论文”的正文第4页，“Discussion(讨论)”部分的第二段（该段文字截图请见本文附件1））
三、详解“HMS论文”论证逻辑的演绎过程、并解析其数据：
1， “HMS论文”逻辑的起点是认定“消化系统症状（如腹泻）”是新冠病患的主述症状、独特特征。这个论点具体体现在此段英文文字中：“In August, we identify a unique increase in searches for diarrhea which was neither seen in previous flu seasons or mirrored in the cough search data. While surprising, this finding lines up with the recent recognition that gastrointestinal (GI) symptoms are a unique feature of COVID19 disease and may be the chief complaint of a significant proportion of presenting patients. This symptom search increase is then followed by a rise in hospital parking lot traffic in October and November, as well as a rise in searches for cough.”
这段英文句子的主要意思是说：他们发现在8月份 “腹泻”这个词在百度搜索量”独特的增长”；而消化系统（GI）症状可能是新冠病患的独特特征并且“是很大一部分就医病人的主述症状”，并且还引用论文（Ref.-3：“HMS论文”之“索引18”论文，作者Pan L等）加持了这个说法。最关键的是，还在前后文在隐含地把“腹泻”症状等同于代表“消化系统”症状，
然而，“HMS论文”引用的这篇“索引18”论文中的实际研究病例（见下文）却反而表明：呼吸系统症状才是新冠患者的主述症状，而且，“腹泻”还仅仅是“消化系统”症状的次要表现。
“HMS论文”利用这篇论文的对新冠患者消化系统症状临床研究主题，达成貌似有人为其论证背书和作证的目的，实际却故意夸大、弯曲所引用研究报告原意。
“HMS论文”之“索引18”论文部分主要内容如下：
l 在204个新冠患者研究病例之中，呼吸系统症状是压倒性多数，占88%；消化系统症状也较多，占50%（其中高达94%还同时具有呼吸系统症状），但以“胃口欠佳”症状为主（占总病例的40%），而“腹泻”症状其次（仅占17%）（部分病例同时有“胃口欠佳”和“腹泻”症状）。（参见下图1和“具体数据”说明）。
l （具体数据：204个研究病例中，虽然103个病例有消化系统症状（包括胃口欠佳、腹泻、呕吐、腹痛），但以“胃口欠佳”症状最多（有81个），而“腹泻”症状相对较少（35个，只占总样本病例的17%）。前述103个有消化系统症状的病例中，高达97例是同时还有呼吸系统症状，也就是说204个样本病例中的 88%有呼吸系统症状（41% 是“纯呼吸系统症状”，47%是“同时有呼吸系统和消化系统症状”），而“只有消化系统但无呼吸系统症状”的非常稀少，只有3%。这说明，虽然以“胃口欠佳”最多的消化系统症状占有较高比例，但呼吸系统症状（包括“咳嗽”等症状）仍然是新冠病毒病患的第一大的症状表现，即主述症状；“腹泻症状”只是消化系统症状中次于“胃口欠佳症状”的表征。）
l 也就是说该论文数据实际是说“呼吸系统症状才是新冠患者的首要或主述（“chief complaint”）症状，消化系统症状虽然也较多，但绝对够不上“首要（“chief”）症状”这个词，“腹泻”甚至不是次要症状。
另外，武汉在8-10月份时还处于夏季、夏秋变季时节，“胃口欠佳”、“腹泻”也会时常出现在当季比较多的肠道疾病、热伤风、感冒患者身上，所以怎么也谈不上是某个疾病的“独特特征”。
l (该论文的研究背景：湖北、武汉防疫一线医院在疫情早期发现，入院的绝大多数病人有发烧或呼吸系统症状，不过也发现消化系统症状在新冠患者中也经常出现，出于临床重要性，为做到及早诊断、更好治疗，所以研究人员在湖北的3家医院筛选出204个数据完整性符合研究要求的入院确诊病例（病例入院时间：2020年1月18日至2月28日期间），在巨大的防疫工作压力和面对众多未知的挑战下，一边救治一边对病患进行临床诊断和治疗的跟踪统计、分析研究（研究观察截止日为同年3月18日，至此日期，所有病例都已符合治愈标准）。（不得不说的是，这些研究背后充满艰辛和责任情怀，“HMS论文”竟然如此弯曲利用这个研究论文，实在令人非常难过！！）
显然，“HMS论文”的逻辑起点就是存在谬误和欺骗。不顾“索引18”论文认为呼吸系统症状仍然是主述症状的事实，故意将消化系统症状“夸大”为主述症状，而且无视“索引18”论文数据显示腹泻仅是消化系统症状的次要表现，目的是使所谓的“腹泻”百度搜索量数据对“HMS论文”论证可用。
2. “HMS论文”逻辑的第二步是强调“腹泻”、“咳嗽”搜索量数据和“卫星图像”数据分别在2019年8月、10月都开始出现异常增长。
然而，我的进一步数据分析发现，首先， “HMS论文”的“腹泻”搜索量数据在2019年8月之后并没有呈现异常增长（参见后文图2及分析），也不符合新冠病毒或流感类传染病的传播特征（参见后文图4及分析），即如果没有外部干预，假若真的在2019年8月份就已经有新冠病毒流行，那么这个曲线应该是随着时间逐步增长，不可能长达约5个多月都呈平台走势。因此，从“腹泻”的数据图形态看（图2），最多也只能说明是有非传染性因素（比如夏、秋季饮食、气候因素等）或者猜测可能2017年或以前也有类似数据状况。
其次，2019年8月起的5、6个月时间内，“HMS论文”的“咳嗽”数据，在量和趋势上，跟上年同期比显得很正常。假若真的在8月份就已经有新冠病毒流行，那么这个曲线应该是随着时间逐步增长，而且应该会比对应的“腹泻”数据曲线升的更加陡峭。
具体而言：
1） 如果按照“HMS论文”的说法，2019年8月、9月百度搜索“腹泻”量开始上升，可能与“新冠病毒存在和传播”有关，那么，如果当时真有新冠病毒存在流行，百度“腹泻”和“咳嗽”搜索量应该同步都上升才合理。
而且，再考虑到“咳嗽”是新冠患者呼吸系统症状的主要表现，“腹泻”只是消化系统症状次要表现；即使在轻症新冠患者当中，也是以呼吸系统症状为绝大多数（参见后文分析“HMS论文”之“索引21”论文），因此“咳嗽”搜索量应该上升得更猛烈陡峭才合理！
但“HMS论文”的数据图显示（如图2，蓝色表示“咳嗽”百度搜索量，红色表示“腹泻”百度搜索量），从8月1日到9月底、甚至到12月1日（“HMS论文”定义12月1日是第一例新冠病毒病患确诊日）、甚至到2020年1月23日前几天（2020年1月23日是武汉封城日），这段时间内，“咳嗽”的搜索量不仅没有特别异常上升，而且还没有高于上年同期、而是呈现与上年一样的秋冬流感季相似的量和趋势。
直到1月中旬起，新冠病毒在武汉爆发，“HMS论文”中显示的“咳嗽”和“腹泻”的搜索量才都开始同步、大幅上升，然后随着疫情的缓解，又逐步下降，这一阶段的数据与往年相比才显得异常，也符合当时疫情的现实。这似乎也从侧面证明1月中旬之前的5个多月时间内这些数据很正常、没有异常增长。其实，是不是也可以说，“HMS论文”的这个“腹泻”、“咳嗽”搜索量数据反倒是可以反驳那些造谣抹黑说中国耽搁疫情的的说法？因为武汉封城前这些数据太正常了啊！
2） 进一步分析这些数据（图2），长达5个多月的时间内（2019年8月到今年1月中旬），“腹泻”的搜索量基本呈现平台走势、而且在10月份以后还略有下降，这就奇怪了，如果这个词的搜索量与“新冠病毒存在和传播”有关系，再参考流感流行特征，那无论如何也不应该出现下降这种情况啊！至少应该是随着时间进展而逐步上升才对啊！
（且还不说数据年度时间序列太短，没有历史对比，缺乏统计学意义。）
3） 再有，“HMS论文”中所提供的“咳嗽”和“腹泻”的百度搜索量数据的时间轴太短，没有2017年及以前几年的数据，就算2019年8月以后的“腹泻”搜索量数据略高与2018年同期，但从数据图形态看，最多也只能说明是有非传染性因素（比如夏、秋季饮食、气候因素等）或者猜测可能2017年或以前也有类似数据状况。
4） 至于停车场的数据，懂得统计学的都应该知道，“HMS论文”所依据的几家医院的、短期内有限图像量来获得的这几十个时间轴短、散点状的数据点，根本无法做出科学、有效的模拟趋势图。而“HMS论文”捣鼓出来的所谓趋势图（图3中的橘色模拟趋势线），带有很大的数据局限性、数据操纵空间。
而且，“HMS论文”自己提供的这个模拟趋势线竟然还是自相矛盾的。
2019年12月下旬到1月23日封城，武汉经历了：发现有疑似新病毒病患、到确认新病毒基因序列、再到官方确认其有传染性、病毒呈现爆发并被确认是新型冠状病毒。但，2019年12月1日——2020年1月23日，在此时间段内，图3中的橘色趋势线却是明显大幅下降的，难道是病毒传播、爆发越厉害、新冠病患越不去医院了？？ 显然，“HMS论文”自己的数据分析都否定了其自己的卫星图像数据的有效性，那么，至于10月和11月份，这条橘色趋势线有那么一点点抬升，很可能是毫无意义的数据模拟偏差或数据操纵结果，我们也就不用费神去讨论了。
另外，国内也已经有媒体( Ref.-6)揭露了此篇“HMS论文”使用的所谓卫星图像是不靠谱的、所使用的百度词频搜索数据也是有很大造假嫌疑，读者可以参阅相关文章，在此就不再赘述了。
至此，已经很清楚，
n “HMS论文”论证逻辑起点（所谓“消化系统（如腹泻）症状是新冠患者的主述症状）有谬误和欺骗性；
n 其论证依仗的数据是不起证据作用（即2019年8月到12月期间，“腹泻”和“咳嗽”百度搜索量数据并没有“异常增长”、6家医院的卫星图像数据是无效的，甚至反而可以证明2019年8月到12月约5个月的时间内没有新冠患者出现的迹象。
n “HMS论文”展示这些数据的目的，不过是“虚晃一枪”、假装有数据支持的手段而已，为的是推断出所谓的“武汉早在2019年晚夏秋初（8、9月份）时，就已经有新冠病毒存在并在群体传播”！
那我们先退N步，就算不质疑“HMS论文”的数据，就算认可其“腹泻”、“卫星图像”数据是“异常增长”，就算认可其所谓的“武汉早在2019年晚夏秋初（8、9月份）时就可能已经有新冠病毒存在并在群体传播”，就算认可其所谓的10月份后停车场数据异常增长是与出现重症新冠患者就医有关，但也竟然隔了2个多月之久才出现新冠重症患者，这又如何解释呢？
3， 所以，为了自圆其说，“HMS论文”论证逻辑”的“第三步”，依然是故伎重演，名义上引用了三篇论文（1“HMS论文”之“索引19”论文，作者To KKW等，以下简称“索引19”论文( Ref.-7)；2“HMS论文”之“索引20”论文，作者Brownstein JS等，以下简称“索引20”论文( Ref.-4)；3“HMS论文”之“索引21”论文，作者Han C等，以下简称“索引21”论文 ( Ref.-5)），
主要是达成貌似有人为其论证背书的目的，实际却罔顾这些论文原意，偷换概念、肆意曲解多篇论文（包括武汉防疫一线医院研究人员的论文），编造出令人匪夷所思的解释：可能是以腹泻等消化系统症状为主要特征的“轻症新冠患者”广泛在群体中传播很长一段时间，然后才出现“重症新冠患者”（才出现新冠疫情爆发）。
具体解析如下：
3.1) “HMS论文”解释说，“…..we hypothesize that broad community transmission may have led to more acute cases requiring medical attention，resulting in higher viral loads and worse symptoms….. This temporal progression of clinical presentation from mild illness to more severe outcomes has been shown elsewhere….”。
n 结合前文理解，“HMS论文”实际是“解释”说，“可能”以腹泻为主要特征的新冠病患“先以广泛的群体传播存在”一段时间之后才会出现“重症患者(acute case)”，即导致患者出现“更高载毒量、更糟糕的症状”。在此还引用了“索引19”论文(Ref.-7)给予加持。
n 同时，又“补充解释”说，传染病开始时是轻症病人就医，随着时间的推移，然后发展到“更严重的后果(more severe outcomes)”（结合前文，“更严重的后果”实质是等同于说“重症患者”），并引用“索引20”论文(Ref.-4)给予加持，并说“这种状况在别处出现过（“has been shown elsewhere….”）”，这里的“别处”是指其它传染病（因为“HMS论文”引用的“索引20”论文主要是研究流感的流行特征）。
n 总之，意思是：可能是以腹泻为主要特征的“轻症新冠患者”广泛在群体传播很长一段时间（此处可以理解为至少两个月），然后才出现“重症新冠患者”（才出现新冠疫情爆发），并且“这种状况在其它传染病中出现过”。
但，第一，“索引19”论文内容是研究新冠病毒检测方法，跟 “HMS论文”作者前述“解释”不搭界，该论文只是研究了一种新冠病毒检测方法。第二，上述“补充解释”的内容更是纯属作者肆意编造，“索引20”论文中完全不存在这个说法（具体见下文）。
“HMS论文”之“索引20”论文部分主要内容如下：
Ø 研究方法：连续监测、统计、分析美国某些地区约3、4个年度内的流感周期（每年9、10月份秋冬季节开始到次年初春），每周到各种医疗机构因呼吸系统疾病就诊的各个年龄组人群的人数、相关地区每周“肺炎和流感”(P&I)死亡人数。
研究目的：因为每年流感都有一定的致死率，主要目的是确认最易传播和对流感死亡人数最有预测性的年龄组人群，从而今后要其加强疫苗接种，从而可以降低流感重症和死亡人数，避免不良后果（“adverse outcome”），保护全部人群的健康。
结论：该论文通过回顾性研究发现，流感季节开始后，幼儿和学龄前儿童（在秋冬季）因呼吸系统症状而就诊的每周就诊人数最早达到峰值，而且，该年龄组人群的每周数值模式对全部人群流感季节呼吸道疾病死亡人数有最强正相关性和预测性。因此，该年龄组人群也是需要加强流感疫苗接种的人群。
Ø “索引20”论文中倒是提到了“adverse outcome”，字面意义类似于 “severe outcome”，但“此后果”非“彼后果”，内涵、外延完全不同。此处（”索引20”论文中）所指的“后果”是指整个流感季节重症和死亡人数规模，不是说流感流行几个月后才出现重症患者！
如下图4所示，每年季节性流感一开始，很快就会有相关重症者（包括死亡）出现，并且，随着时间推移，感染人数不断增加，几个月后出现每周流感感染人数和每周流感死亡人数都出现峰值。而不是说流感前期的患者症状轻、后期的症状重！再说一遍，“索引20”论文实际是表明：流感重症（包括死亡）患者自始至终都存在于整个秋冬流感季节。
显然，“HMS论文”又一次“偷换概念”、“移花接木”。
因此，“HMS论文”的“解释”：所谓的“先只出现腹泻为主的轻症新冠病毒传染病，传播一段时间（此处可以理解为至少两个月），然后再出现重症患”，这种情况并没有在别的流行性传染病(如流感)中出现过。
Ø 而且，腹泻等消化系统症状也不是轻症新冠患者的专属表征，重症新冠患者当中也有腹泻等消化道症状的（可参见“HMS论文”之“索引18”论文等）
（值得一提的是，“索引20”论文的作者Brownstein JS，也是该“HMS论文”的主要作者和媒体推广者，也“独家”在美国广播公司报道了“HMS论文”的撰稿人(Ref.-6)。真是……都不知该怎么评论了……）
（另外，还值得一提的是，“索引20”论文作者Brownstein JS的这篇关于流感的流行特征的论文对理解新冠病毒的流行特征倒是有参考意义，也可以为我所用呀。本文正可“以其之矛攻其之盾”！因为，新冠病毒与流感具有相似的呼吸道流行病传播特征，只是前者的致病性、致死率要高得多。所以，这篇流感研究论文中的数据反而还能证明：“HMS论文”的“腹泻”搜索量数据根本是不符合类流感的流行性传染病的人群传播特征。
下图4反映的是典型的流感传染病周感染人数和周死亡人数随着时间推移的变化趋势特征：每当流感在秋季开始传播，每周到各种医疗机构因呼吸系统疾病就诊的各个年龄组人群的人数、相关地区每周流感死亡人数，都是先逐步上升并达到各自峰值，之后都再从各自峰值逐步下降。而“HMS论文”的“腹泻”在8月到1月中旬长达5个多月的时间内都是处于水平状态。）
至此，没有证据支持“HMS论文”的所谓的“解释”说：“武汉早在2019年晚夏秋初（8、9月份）时，就可能已经有新冠病毒存在，并广泛在群体传播一段时间（大约两个月），然后才出现新冠疫情爆发，是因为先流行的是如腹泻这样的轻症患者，到后来才出现重症患者、才发生疫情爆发。”
就算这个“解释”没被证伪，就算是先有轻症患者、两个月后才有重症患者，然而，一个以空气为主要媒介、以呼吸系统感染为主的、极易传染的传染病，竟然在长达5个月的时间内(2019年8月至年底)“咳嗽”（呼吸系统）症状病人没有异常增长！还是很匪夷所思的！
3.2) 因此，“HMS论文”又进一步自圆其说：“…..Interestingly, a retrospective study was conducted in Wuhan, China at a hospital designated for the management of patients with COVID-19, which also happens to be represented in our dataset (Wuhan Union Hospital, Wuhan Tongji Medical University). While respiratory symptoms are common indicators of SARS-CoV-2 infection, this study revealed that a potentially large segment of patients with mainly digestive symptoms, such as diarrhea, may play an important role in community transmission.”
意思说中国武汉防疫一线的医院和大学的研究（即“索引21”论文）揭示：“可能有一大部分的主要是消化系统（如腹泻）症状为主的新冠患者可能在群体传播中起了个重要作用”。 “HMS论文”作者将武汉特定抗疫背景下的“猜测”歪曲为“揭示”（相当于“证实”），也就是断章取义，再次通过名义上引用中国武汉防疫一线研究人员的论文，实际却肆意曲解他们的论文原意，以再次达成貌似有人为其编造的解释作证和背书的目的！！
“HMS论文”之“索引21”论文研究背景和部分主要内容如下：
Ø 武汉协和医院和武汉同济医科大学这篇论文的研究数据提取是在今年2、3月份，也就是武汉疫情的高峰时期。他们一边在防疫一线救治病人的同时，一边不顾辛苦地加强对这一新病毒的研究了解。
当时医护人员面对是这个大家都一无所知的新病毒、并有极强的传染性（这两个因素也是武汉于1月23日封城的原因，就是为了尽快阻断病毒的扩散和传播。我们对武汉人民和武汉医护人员的巨大付出和牺牲非常感激！但“HMS论文”居然刻意弯曲武汉防疫一线医护和研究人员的在艰难的防疫一线的边救治边研究的成果！我真的觉得气不过！也是我要费心费力写这篇博客的原因之一。）。
Ø 正因为这是个全新的病毒、又有极强的传染性，武汉防疫一线的医护人员面对的是极大的挑战！他们是本着尽最大可能堵塞防疫漏洞、做到尽早检测、早诊断、早治疗，这样才可以有效控制、阻断病毒传播。
Ø 在这样的防疫理念指引下，当时他们警惕到，虽然新冠患者通常都有呼吸系统症状（如咳嗽、气促、嗓子疼），但常常在门诊轻症病人中出现一些还表现有消化系统症状的新冠病患，故而如其论文引言(Introduction)中所述，他们担心“有可能会存在有一大部分未得到检测确诊的但有消化系统症状（如腹泻）症状的轻症新冠病人在不知情的情况下传播病毒”，因为“（当时）新冠病毒的检测主要是集中于有呼吸系统症状的病人”。
Ø 但必须说清楚的是，这篇武汉协和医院的论文引言里只是说：有可能有会(“it is possible that”)存在啥啥啥，但“HMS论文”却将其猜测直接拿来当作研究结论引用，说武汉协和医院的这篇论文揭示了(“this study revealed”)可能有存在啥啥啥，显然是故意弯曲原文。
而且，该武汉协和医院研究还表明，还没有证据表明有“粪口传播”存在。
更需要强调的是，这个武汉论文的背景是，当时武汉处于疫情爆发的早期和高峰时期，总新冠发病量高，那么其中某一子群的数量可能也会高，所以这个武汉论文里面提到了可能有“一大部分”是指在疫情的背景下的可能数量。
论文明确表明“研究目的”：是为了更好理解这类消化系统症状新冠病患的临床和流行特征，目的就是为了贯彻早诊断、早治疗、堵漏洞的防疫理念。
在“论文结论”中也明确：“尤其是在疫情高发和流行时期”，要注意那些“可能与新冠患者有过密切接触的”、表现出“急性消化系统症状”的病人，“虽然消化系统疾病如腹泻、呕吐等是人群中的常见病”。
Ø 这个论文的实际研究也发现，在疫情高发期间，其全部研究病例（共206个轻症新冠患者，都是在2020年2月13日至2020年2月29日的武汉疫情爆发早期和高峰期期间收治的）当中，纯粹是消化系统症状的轻症患者有48例，占比约23%，但是即使是轻症新冠患者，主流的症状依然还是以呼吸系统症状为主（如下图5所示），而且，首现症状为“腹泻”的就更少了，只有13个病例的首现症状是腹泻（占总病例的6.3%）。也再次与“索引18”论文一同证明了，无论是重症还是轻症新冠患者当中，呼吸系统症状始终是新冠感染者最多和最主要的症状，消化系统（如腹泻）症状是伴生于呼吸系统（如咳嗽）症状的存在，虽然，从防疫和临床诊断治疗方面讲，需要重视只有消化系统症状（比如腹泻）的这一新冠病毒感染者小群体，尤其是疫情流行和高发期，利于早诊断、早治疗、早阻断病毒传播。
四、后记:
当看到这篇“HMS论文”时，出于质疑，促使我去网上查阅原文，花了大约1天的时间仔细地阅读了该原文、数据、以及相关的索引参考论文及数据。说实话，当时我太震惊了！6月11日，就在微信朋友圈说，正在考虑是不是要写一篇文章批驳一下。可是又觉得个人费这么大的劲去做这个事情真是太辛苦，对我个人也没啥用，但考虑一两天后，我觉得还是应该写出来。我也不想说什么家国情怀之类的话，主要是“实在是气不过”！
美国作家马克·吐温说过，“当真理还没有系上鞋带，谣言已跑遍半个地球”。我真是深有体会！这篇“HMS论文”自6月8日发表后的6天内的阅读量就有30多万（其中下载量有17万多），大概归功于“HMS论文作者在美国主流媒体的积极推介、欧美主流媒体的纷纷报道、特朗普等政客的自媒体转发。而我这边，从看到这个论文到本文完成，即使不算废寝忘食，也是很投入的，前后一共花了十来天的时间才完稿。
为什么会花掉这么多时间和精力，因为，我是以尽量的真诚去理解对方的论点论据、以尽可能的最大的客观去分析其数据、论证逻辑、论证证据，因此我不仅仔细阅读“HMS论文”的数据、论证逻辑，也仔细阅读了部分其引用的论文内容。然后落笔的时候也是尽最大可能要确保经得起推敲，要求自己做到逻辑、论据务必严谨！因为无论怎样，哈佛大学还是我尊敬的教育和学术机构，我也有亲友在那里读书，我觉得认真严谨是对其最大尊重！！
参考论文和媒体文章：
Ref.-1： Satellite images and online searches indicate China had coronavirus in the fall, Harvard study finds 。https://www.cnbc.com/2020/06/09/coronavirus-may-have-been-spreading-in-china-in-august-harvard-study.html
Ref.-2： “HMS论文”：Analysis of hospital traffic and search engine data in Wuhan China indicates early disease activity in the Fall of 2019 。
https://dash.harvard.edu/handle/1/42669767
Ref.-3： “HMS论文”之“索引18”论文，作者Pan L等： Clinical Characteristics of COVID-19 Patients With Digestive Symptoms in Hubei, China：A Descriptive, Cross-Sectional, Multicenter Study 。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32287140/
Ref.-4： “HMS论文”之“索引20”论文，作者Brownstein JS等： Identifying pediatric age groups for influenza vaccination using a regional surveillance system 。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1266301/
Ref.-5： “HMS论文”之“索引21”论文，作者Han C等： Digestive Symptoms in COVID-19 Patients With Mild Disease Severity: Clinical Presentation, Stool Viral RNA Testing, and Outcomes 。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32301761/
Ref.-6： 哈佛大学医学院这回在中国身上，算是彻底砸牌子了 https://news.ifeng.com/c/7xCKNUusfAy
财新博客：经不起推敲的哈佛研究：疫情严重，科研更需严谨 http://zhishifenzi.blog.caixin.com/archives/230011
Ref.-7： “HMS论文”之“索引19”论文，作者To KKW等： Temporal profiles of viral load in posterior oropharyngeal saliva samples and serum antibody responses during infection by SARSCoV-2：an observational cohort study 。 https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30196-1/fulltext
Ref.-8：一图尽览 | 北京205名确诊病例情况汇总 (2020年6月11日——6月19日) https://www.bjd.com.cn/a/202006/20/WS5eedecd0e4b00aba04d22caf.html
附件1：“HMS论文”的正文第4页，“Discussion(讨论)”部分的第二段话截图：
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 